|
Post by hawa on Jan 26, 2017 21:51:20 GMT 1
|
|
|
Post by martenfalk on Jan 26, 2017 22:21:32 GMT 1
Stort grattis! 🎉🎊
|
|
|
Post by rogerh on Jan 26, 2017 22:44:18 GMT 1
Härligt och grattis! Blev lite tryggare att äga gamla gitarrer för oss alla också, domen blir väl ett prejudikat.
|
|
stinkey
Jag är en forumsnörd
Posts: 1,387
|
Post by stinkey on Jan 26, 2017 22:51:31 GMT 1
Grattis!!! Nu kan du andas ut och vi alla sova lugnt!
Förnuftet verkar ha segrat!
|
|
|
Post by svenake12 on Jan 26, 2017 23:03:18 GMT 1
Jag kan bara säja som alla andra: Grattis. Det var skönt.
1 Du frias 2 Du får behålla den. 3 Men får du sälja den? Får du skänka den? Är den värdelös ekonomiskt?
|
|
Calle
Allvetande
Posts: 6,909
|
Post by Calle on Jan 27, 2017 9:11:27 GMT 1
Härligt, stort grattis!!!! Hoppas att domen blir ett prejudikat, men, vi kan aldrig veta ännu.
|
|
sfe
Besserwisser
Det tråkiga med att vara pessimist är att man så ofta har rätt.
Posts: 2,950
|
Post by sfe on Jan 27, 2017 14:41:44 GMT 1
Grattis till Hawa naturligtvis, men jag är inte helt säker på att det är grattis till gitarrsverige i stort. Till skillnad från Tingsrätten lutar Hovrätten sig i sitt friande beslut mot synsättet att försäljningen varit en engångsföreteelse och att säljaren inte kände till att det han gjorde var olagligt. Underlig motivering tycker jag. Det finns väl inget i den lagen som handlar om hur mycket och hur mångas gånger man handlat med förbjudna material? Ännu underligare är att han frikänns för att han inte kände till lagen. Lagar är man skyldig att känna till, brukar sällan finnas någon möjlighet att frikännas för att man inte visst bättre. Dessutom öppnar Hovrättens beslut för nya åtal i exakt samma brott. Det gäller ju just Hawa att han inte gjort det förut och att han inte visste. För näste "brottsling" kanske det inte bedöms på samma sätt. Jag hade hellre sett att Hovrätten upprepat Tingsrättens motivering att det inte med säkerhet går att bestämma att gitarren faktiskt är gjord av förbjudna träslag.
|
|
sfe
Besserwisser
Det tråkiga med att vara pessimist är att man så ofta har rätt.
Posts: 2,950
|
Post by sfe on Jan 27, 2017 20:35:38 GMT 1
Men man kan ju inte heller vara helt säker på att media refererar på ett korrekt sätt. Hawa själv kanske kan kommentera? Stämmer det att du blev frikänd för att du inte kände till lagen och att det handlar om en gitarr vid ett tillfälle? I så fall skulle det vara intressant att läsa en kommentar från någon juridiskt kunnig.
Själv, som juridiskt okunnig, tycker jag domen verkar lite feg. Det är som att Hovrätten tyckt att alltihop egentligen är löjligt och orimligt (Och i så fall tycker de väl som de flesta av oss andra?) och därför friar de Hawa men de vågar inte vädra sin egentliga åsikt offentligt och riskera att stöta sig med de organisationer som ligger bakom de internationella lagarna varför de hänvisar till den åtalades belägenhet som skäl till frikännande.
|
|
|
Post by hawa on Jan 28, 2017 9:40:21 GMT 1
Jag har lagt ut hela domen på Ljudbojen, så läs gärna där om ni vill :-) www.ljudbojen.com/viewtopic.php?f=4&t=100285Min kommentar angående domen är att jag tycker delar av båda domarna är rätt. Då flera träslag säljs under namnet Brazilian rosewood (vi försökte föra fram detta, men både åklagare och Hovrätten verkar ha bestämt sig för att Brazilian rosewood=Dalbergia nigra, trots att flera personer som arbetar professionellt med gitarrer och trä säger att det är FLERA rosewoodsorter i Brasilien som säljs under namnet Brazilian rosewood) kan jag inte begripa hur de kan förutsätta att min gitarr är byggd av just Dalbergia nigra. Det kan vara så, men jag har haft gitarren hela tiden-ingen annan har sett den. Att det sedan är ett ringa brott (om den skulle ha delar av DN) håller jag med om. och ringa brott är inte straffbart. Det om"nte kände till lagen". Tänk på att jag blev anmäld för två år sedan och på den tiden visste inte ens musikaffärerna om detta. Det vore konstigt om en privatperson förväntas känna till lagen då. Det har framkommit från flera håll att inte ens jordbruksverket hade full koll, deras hemsida ser helt annorlunda ut nu informationsmässigt, än för två år sedan. Jag gissar att det nu 2017 förväntas att man som privatperson ska vara mer upplyst efter alla skriverier i tidningar, tv- och radioreportage, diskussioner på gitarrforum och i podar. Det som är riktigt konstigt är att musikaffärer fortfarande, trots att de känner till lagen, annonserar ut instrument som kan vara byggda av DN. Vid försäljning begår de ett brott och den stackars kunden, som i allmänhet är sämre påläst, kan bli åtalad och dessutom fast med instrumentet då det inte får säljas vidare. Samtidigt har jag svårt att se hur nån kan bli dömd så länge det inte står Dalbergia nigra i en annons. Tittar man t ex i en gammal gibson-katalog från 60-talets början står det bara "rosewood". Om jag har förstått rätt så är det omöjligt att på ett hundraprocentigt sätt avgöra om en träbit är DN eller ett liknande träslag. Det finns gitarrbyggare som påstår att de kan känna det på doften när de slippar så dammet yr. Frågan är om en sån bedömning håller i rätten. Om jag får återgå till Hovrätten så tror jag de har insett hur tokigt detta är när det gäller musikinstrument. Lagen innefattar ju även andra växter och djur där det idag fortfarande är ett problem, t ex att elefanter och noshörningar dödas för att man vill komma åt horn och betar. Så lagen som sådan är ju jättebra, inget snack om saken. Men Dalbergia nigra har haft exportförbud sedan slutet av 60-talet och de fåtal exemplar som byggs varje år är troligen från riktigt gamla trälager. Som gitarrist och människa på planeten tycker jag inte att det är försvarbart att 2017 använda utrotningshotade träslag till gitarrer då det finns många andra träslag som är lika bra. Jag har genom åren spelat på många gitarrer av Brazilian rosewood (där flera troligen var byggda av DN) och min upplevelse är att de inte är bättre än nya gitarrer på något sätt. För min del kan en gitarr lika gärna vara byggd av plast så länge den låter bra. Det är ju ett verktyg och där har vi en direkt skillnad jämfört med möbelindustrin: en person som köper ett jakarandabord köper det för att det är just jakaranda, en gitarrist köper en gitarr för att den är bra som verktyg. Oavsett vilka träsorter den innehåller. Att nu börja åtala privatpersoner bli därför lite tokigt då gitarrproduktion där Dalbergia nigra användes upphörde till 99,xx% redan på 60-talet då t ex Martin, Gibson och Fender slutade att använda träslaget.
|
|
sfe
Besserwisser
Det tråkiga med att vara pessimist är att man så ofta har rätt.
Posts: 2,950
|
Post by sfe on Jan 28, 2017 15:43:44 GMT 1
Har precis läst domen så tack för att den delades. Är betydligt bättre att läsa själva domen än medias referat av den. Naturligtvis är det formuleringar i domen jag hänger upp mig lite på men jag är som sagt inte juridiskt kunnig, bara lite petig med språket. Blev förvånad över att Hawa inte fick ersättning för sina utlägg i samband med åtalet, men det kanske berodde på detaljer som inte nämns? (Trodde det var kutym att man får ersättning, i alla fall så länge man inte fälls för brottet.)
Då får vi väl vänta och se när nästa stackare åker dit och vad som händer då. Hoppas det inte blir jag.
|
|
Tyko
Allvetande
www.runessonguitars.com
Posts: 6,085
|
Post by Tyko on Feb 3, 2017 21:51:05 GMT 1
Mycket bra skrivet härovan Hawa och skönt att du blivit friad!
|
|
|
Post by Laer on Feb 20, 2017 7:23:24 GMT 1
Grattis att du blev friad. Känner fortfarande att vi svävar i stor ovisshet om detta och bör idka försiktighet även framöver.
Det är väl först i högsta domstolen något kan bli ett prejudikat?
|
|
lij
Lärt mej ta barré
Posts: 67
|
Post by lij on Feb 20, 2017 18:59:07 GMT 1
Det är väl först i högsta domstolen något kan bli ett prejudikat? Ja, grundregeln är ju att Högsta domstolens domar har ett prejudicerande värde, dvs. när högsta instans "bestämt" hur lagen ska tolkas. Så länge lagen bara tolkats av de två lägre instanserna kan ju HD fortfarande komma med en annan tolkning. Om inte i detta så i potentiella framtida fall.
|
|