|
Post by frankhond on Jun 8, 2016 18:36:50 GMT 1
Märkligt, egentligen har domstolen inte tagit i frågan alls. Roligt för hawa, men om friandet baseras på att man inte kan bevisa att det verkligen är dalberga nigra, så öppnar man för överklagande. Risken är att staten vill ha ett precedensfall och driver det hela vägen till HD. Hoppas verkligen att det inte blir så.
|
|
|
Post by Klangfix on Jun 8, 2016 21:29:29 GMT 1
Jag ber att få gratulera. Med tanke på alla utgifter du nu sluppit, kanske du kan investera i ett citesintyg. :-)
|
|
|
Post by svenake12 on Jun 8, 2016 22:01:55 GMT 1
Egentligen är det upp till åklagaren att lägga fram klara bevis för ett brott, - det räcker alltså inte med att man erkänner ett brott. Så DNA-test kanske blir nästa steg trots allt. Om nu åklagaren vill bekosta det. Vinner åklagaren målet så får den åtalade betala, - men om åklagaren FÖRLORAR (eller inte tydligt kan bevisa sitt påstående inför domstol) - då måste "det offentliga" stå för rättegångskostnader (och DNA-test).
|
|
kgha
Lärt mej ta barré
Posts: 94
|
Post by kgha on Jun 9, 2016 10:05:57 GMT 1
Plus att en åklagare inte får driva ett mål om usikterna för fällande dom är små/obefintliga.
Utan att ha läst hela domen tycker jag tingsrättens resonemang låter vettigt - vad tillverkare genom tiderna kallat för "rosewood" eller "jakaranda" behöver inte nödvändigtvis stämma med hur botanisterna använder dessa begrepp. Plus att en enskild gitarr inte alltid överensstämmer med katalogbeskrivningarna - flera trådar om Levingitarrer här visar en "man tager vad man haver-praxis". Vad som uppges i annonserna stämmer alltså inte självklart med verkligheten och det avgörande är förstås vilket träslag som använts, inte vad annonsören tror/påstår.
En lärdom av vad hawa fått utstå är väl också att inte vara för mångordig i annonser. Vill man sälja en Gibson ES-175 från 1953 räcker den infon kanske, utan att man närmare specificerar vilka träslag som använts. Tror knappast att ens den mest nitiske åklagare kollar upp produktspecifikationer...
|
|
bakfot
Musiker av rang
Posts: 226
|
Post by bakfot on Jun 9, 2016 13:54:37 GMT 1
Det ryktas att Jarlås tänker överklaga. Om nu hawa fått tillbaka gitarren efter friande dom vore det kanske läge att "tappa bort" den innan den kan beslagtas igen. Finns väl fler gitarrnördar här i stan där den kunde "råka" hamna ett tag.
|
|
|
Post by hawa on Jun 9, 2016 19:23:06 GMT 1
Åklagare Jarlås kom fram till mig efter rättegången och berättade att han kommer överklaga om jag blir frikänd. Inte så tevligt gjort att säga så efteråt. Men överklaga kommer han nog att göra. Tyvärr.
|
|
sfe
Besserwisser
Det tråkiga med att vara pessimist är att man så ofta har rätt.
Posts: 2,950
|
Post by sfe on Jun 9, 2016 19:47:41 GMT 1
Grattis till Hawa och även till oss andra! Tingsrätten har gjort en förnuftig bedömning av läget och flera har här ovan skrivit i detalj om detta så det tycker jag inte att jag behöver upprepa. Att ett överklagande kommer att ske är väl kanske inte så underligt då det här är första domen angående detta brott (För det är det väl?) och i ett sånt läge brukar det väl mer eller mindre alltid överklagas om minsta lilla tveksamhet finns för man är ju intresserad av att få en prejudicerande dom. Vi får bara hoppas att andra domstolar har samma vett som Tingrätten. Det är ju tyvärr inget man kan vara säker på. Vissa miljökämpar kommer väl att "go bananaz" över frikännandet.
|
|
|
Post by longoskran on Jun 10, 2016 9:02:59 GMT 1
Man får väl "ge bort" en gitarr oavsett träslag? Ge den till mig så ger jag tillbaka den när överklagandet är klart! /P.
|
|
|
Post by telektrick on Jun 17, 2016 7:06:58 GMT 1
Det finns även ett "Gåvobrev - för CITES -listat exemplar" som måste fyllas i och skickas till Jordbruksverket om du "ger bort" den till någon. Då antar att man måste fylla i ett ex. till om någon ska ge vidare eller tillbaks gitarren.
Bara så ni vet.....
Criag
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jun 18, 2016 9:46:10 GMT 1
|
|
|
Post by Claescaster on Dec 16, 2016 10:45:14 GMT 1
|
|
Tyko
Allvetande
www.runessonguitars.com
Posts: 6,085
|
Post by Tyko on Dec 16, 2016 19:15:18 GMT 1
Det verkar vara så ja. Jag har redan disskuterat det i lite olika trådar på FB. Dom har väl lite svårt att se skillnad på dom olika pallisander/jakarandasorterna helt enkelt. Fullt försåeligt att tullmän som oftast är totalt lekmän inom träområdet inte kan se skillnad när det för träkunniga ofta är nästan omöjligt att se skillnad. För mig spelar det hela mindre roll, bygger helst utslutande med inhemska träslag sedan några år i vilket fall som.
|
|
|
Post by Claescaster on Dec 16, 2016 20:49:58 GMT 1
Klart att det är lugnt för dig Tyko men för oss andra som gillar att köpa och sälja äldre gitarrer så kommer det att bli ett helvete om tullen börjar ta hårt på det här. Inga mer vintage gitarrer från USA efter nyår.
|
|
Tyko
Allvetande
www.runessonguitars.com
Posts: 6,085
|
Post by Tyko on Dec 16, 2016 23:53:17 GMT 1
Nej, det är väl egentligen inte helt lugnt för mig då jag också handlar med en del gitarrer från USA. Jag har skrivit dom ansvariga här i landet två gånger utan att ha fått minsa svar, tror inte dom har en aning om hur det hela ska funka med intyg odyl men dom kunde ju iallafall svara. Helt klart mystiskt hur sådana här nya lagar kommer till utan någon direkt kommunikation med dom som blir drabbade. Vad blir förbjudet näst....ebenholts ligger väl lite i farozonen. Samtidigt tycker jag att det är ok med en reglering vad det gäller nybyggande då det verkligen inte finns någon anledning till att hålla på med dessa träslag för instrumentbyggen.
|
|
|
Post by Claescaster on Dec 17, 2016 0:45:59 GMT 1
Det är väl bra om det blir bättre lagar för att skydda skogen men det mesta går ju till möbler och annat som inte rör gitarrer ändå. Storbyggarna kommer ju inte bry sig, de får säkert sina intyg men hela second hand-marknaden riskerar att drabbas. Jag hoppas att tullen i Spanien fortsätter att jaga elfenben och skölpaddsskal och inte börjar bryr sig om gitarrer helt plötsligt.
|
|