Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Feb 15, 2015 13:50:10 GMT 1
Jag tror att det svenska och även europeiska folket har brytt sig alldeles för lite i den här frågan och istället låtit lagarna komma till utan några protester. Precis som i den andra tråden om hotade träslag, och min frågeställning för en 3-4 år sedan, då jag väckte frågan i följande tråd: ackegura.proboards.com/thread/10195/alla-gitarrmakare-har-ngt-frukta?page=3Dvs, att det inte alls är upp till oss att bestämma, utan helt plötsligt finns det lagar och det åläggs på oss utan att vi begärt det eller ens kan rösta om det. Men den tråden spårade ur p g a helt andra anledningar, som inte jag själv var upphov till. Och kontentan av hela tråden, var ju att ingen behövde bekymra sig alls. OCH IDAG STÅR VI HÄR! För första gången tvingas jag använda uttrycket jag alltid vägrat att säga: Vad var det jag sa?
|
|
|
Post by frankhond on Feb 15, 2015 22:11:40 GMT 1
Vad jag upplever som skrämmande är att läsa om hur det har gått i tråden på ljudbojen. Efter förhör erbjöds alltså hawa att antingen betala böter utan rättegång när åklagaren gjort färdigt pappersarbetet (storleksordningen 10+ tusen kr) och eventuellt få gitarren beslagtagen. Eller gå till rättegång och antingen vinna eller förlora målet med likartad påföljd.
Fördelen med alternativ ett skulle då vara att det inte sker någon fällning i rättegång och därmed ingen notis i brottsregistret. Medan en fällning i rättegång skulle stå i brottsregistret och eventuellt påverka möjlighet till framtida jobb etc.
Man pressas alltså att förhandla bort sin lagstadgade rätt till rättvis rättegång.
När det gäller just fall som detta där hela upplägget är tveksamt känns det extra olustigt. En sån här grej borde man driva ändå till europadomstolen för att väcka uppmärksamhet hos politiker och musikerorganisationer om hur snett lagen kan slå.
|
|
|
Post by hawa on Feb 16, 2015 19:35:43 GMT 1
Har jobbat med saker som regelbundet är beroende av cites-intyg i 15 år och det har alltid varit knöligt som fasen. Förvisso med djur som oftast är lite enklare. För tio år sedan så gällde i vart fall att arter som fanns på cites annex 1 el. 2. som anskaffats före washingtonkonventionen gick att få CITES-intyg på med lite proveniens. Det är ju, förutom några fåglar, hajar och sköldpaddor inte särskilt många levande djur som föll under det undantaget. Nu verkar det efter lite läsning att det här så kallade antikvitetsundantaget gäller för föremål bearbetade innan 1947? Är skillnaden alltså att är det från innan 1947 behövs inget CITES-intyg, och är det från 1947-1972 (alternativt det år det blev upptaget i annex 1 eller 2?) så kan man få cites-intyg om man kan visa proveniens? En sak som kan vara värd att notera är att vi inom EU har en "lokal" tillämpning av washingtonkonventionen, med ungefär samma struktur, fast annexen där heter A-C. De är snarlika, men det kan vara skillnader där det utan undantag i så fall är EU-s listor A-C är strängare. Alltså, som jag förstår det så blir man inte ställd inför skranket för att man handlat med djur som är uppförda på CITES-listorna, utan på EUs artlistor. Vad det gäller djur, återigen, så har jordbruksverket kontakt med extern expertis för artbestämning om de inte har den själva. Jag antar att de har kontakt med naturhistoriska och SLU när det gäller artbestämning av obskyra träd. En annan sak som är av principiell viktig betydelse här är också att ett lagbrott begicks redan när annonsen lades ut, oavsett om gitarren har sålts eller inte, oavsett om gitarren ens existerar. Jag får alltså inte lägga ut en annons på blocket och säga att jag vill köpa en hyacinthara/tiger/grekisk landsköldpadda etc, och vice versa får jag inte annonsera ut till försäljning. Det har väl att göra med att man inte ens vill skapa ett "sug" på marknaden. Just vad det gäller djur, tycker jag att lagstiftningen är nödvändig, om än lite snårig. Jag har inte så stor inblick i flora-delen av konventionen, men jag inbillar mig att det är ganska stora naturvärden som riskeras även där. Förstår verkligen att det suger för till synes obetydliga mängder. Förhoppningsvis (troligen) blir det en knäpp på näsan och inte någon destruktion. Du kan inte leta reda på förra ägaren och få honom att intyga att han köpt gitarren 1988? Prata med någon välrenommerad gitarrbyggare som kan visa att det är troligt att gitarren är gammal med ledning av byggteknik, träets skick eller annat? (förstår att det kan vara svårt att säga att ett trä är från 88 snarare än 92). Finns det något serienummer som fabriken/byggaren kika på och visa att det tillverkades före 1992? Hoppas det går bra! Att den är tillverkad 1988 verkar inte betvivlas från polisens sida iaf. Jag tror problemet är att jag har annonserat ut den utan att ha tillstånd efter 1992. Om jag har fattat det hela rätt begick även första ägaren ett brott när han sålde den till mig 2006. Hur som helst, tack för allt ert stöd och det känns kanonbra att flera kontaktar Jordbruksverket angående detta. Jag hoppas det får dem att inse hur galen hela situationen är.
|
|
sfe
Besserwisser
Det tråkiga med att vara pessimist är att man så ofta har rätt.
Posts: 2,950
|
Post by sfe on Feb 16, 2015 23:01:07 GMT 1
Uj, uj, uj...... Jordbruksverkets beskrivning av hur det fungerar: WTF!!!!!Lägg märke till rubriken på sidan: "Enklare tillsammans". Jordbruksverket ser nog fram emot en fantastisk expansion inom en snar framtid. Bara att hantera intyg för alla de instrument som skall vara med på gitarrmässan om några månader torde kräva flera heltidstjänster. Nu blir jag mörkrädd. Flera luckor och oklarheter i texten tycker jag mig se också.
|
|
|
Post by donny on Feb 17, 2015 0:22:07 GMT 1
Är det någon som kan ge någon uppskattning på hur mycket D nigra som byter ägare i form av gitarrer per år i Sverige? Bara lite nyfiken Det är klart, om en instrumenthandlare har specialiserat sig på gamla instrument lär det bli bråda dagar...
|
|
|
Post by herringbone on Aug 29, 2015 0:52:57 GMT 1
Förresten, får man fråga hur det gick med det här sen?
|
|
|
Post by Klangfix on Aug 29, 2015 7:15:23 GMT 1
Alla har nog gett upp och agerar nu utanför jordbruksverkets orealistiska regelverk.
|
|
|
Post by hawa on Aug 29, 2015 13:06:35 GMT 1
Det blir dessvärre rättegång och de vill ta min gitarr :-(
|
|
|
Post by herringbone on Aug 29, 2015 13:58:20 GMT 1
Aj då. Jättetråkigt!
|
|
|
Post by Klangfix on Aug 29, 2015 15:13:00 GMT 1
Nej, vad trist!!!!
|
|
|
Post by hawa on May 20, 2016 21:42:32 GMT 1
|
|
sfe
Besserwisser
Det tråkiga med att vara pessimist är att man så ofta har rätt.
Posts: 2,950
|
Post by sfe on May 21, 2016 16:26:45 GMT 1
Tack för uppdateringen! Vill gärna få veta hur det slutar också. När det började skrivas och diskuteras om de här galenskaperna för ett par år sen så förväntade jag mig att inom kort få höra om många fall av beivrade "brott" men det verkar som att myndigheterna, likt fenomenet med fildelning, väljer att driva ett par statuerande exempel som man troligtvis då hoppas skall avskräcka medborgarna från "brottslighet". (Till skillnad från fildelningen finns det väl i de här fallen ingen som har ekonomiskt intresse av att brotten drivs till åtal?) Har det funnits något fall ännu då en privatperson blivit anklagad för brott utan att ha nämnt något av alla namnen på Dahlbergia Nigra?
|
|
|
Post by hawa on Jun 1, 2016 19:30:23 GMT 1
Nä, tror att detta är första fallet. Domen får jag 8/6. I värsta fall rejäla böter på 10000+ , blir av med gitarren. Plus advokatkostnader på 19000.
|
|
kgha
Lärt mej ta barré
Posts: 94
|
Post by kgha on Jun 8, 2016 14:42:25 GMT 1
|
|
stinkey
Jag är en forumsnörd
Posts: 1,387
|
Post by stinkey on Jun 8, 2016 15:07:06 GMT 1
Yippie!!!! Grattis!!!
|
|