lrbaggs ibeam vs shure sm57

[dew]

Kom på att jämnföra ljudet på min ibeam när jag höll på att ställa in ljud på den mot sm57.

Spelade in ljudet för att kunna lyssna, det är svårt att ställa in och spela samtidigt, så när jag hörde det så tänkte jag att detta kan jag dela med mig av.

inga effekter eller så är pålagda, ingen eq.
både shure sm57 och lrbaggs ibeam har samma eq inställning, spelat in dessa med min zoom h4 ca 2m från min mackie srm350 högtalare.

det är skillnad, fördel, shure sm57, men inte så stor skillnad så att det är värt att köra med mikrofon, när sång och kanske fler instument kommer på.

www.westerlind.info/musik/dew/ibeam.mp3
www.westerlind.info/musik/dew/sm57.mp3

(lite roligt är att jag använd min lrbaggs para acoustic di som preamp och eq till alltså både ibeam och sm57, trodde inte att det skulle gå till mikrofon, men det gjorde det )

[molle]

Menar du alltså att du spelat in dels med SM57:an, sen med iBeam, och sen spelat in det inspelade ljudet på Zoomen?

I viket fall som helst tycker jag att bägge delarna låter bra. Som du säger kanske det är en liten fördel för SM 57 men om man lägger ner lite jobb vid mixningen går det nog att få lika bra ljud med iBeam:en.

L.R. Baggs is "da shit"!

[dew]

molle said:

Menar du alltså att du spelat in dels med SM57:an, sen med iBeam, och sen spelat in det inspelade ljudet på Zoomen?

Hänger inte riktigt med.

Jag har spelat in med zommen framför mackie srm350 högtalare.
Först med ibeam, sen med sm57 i två olika tagningar.

Sen har jag inte lagt på några effekter eller eq, utan det är som jag spelade in.

[badbone]

Fördelen med att micka är ju att man får med rummet och allt vad det innebär.
Tyckte nog däremot att Baggs hade mer kropp i ljudet.

Ska man rätta in sig i ledet med fler instrument så tycker jag kanske att Baggs skulle funka bättre pga att ljudet är lite mer in-your-face och blir då tydligare.

Har man en riktigt bra studio med stormembranare och bra preamps osv så blir ju det absolut bäst i slutänden.
Min gissning är dock att de flesta här tragglar i budgetträsket, :)och då är nog en bra inbyggd att föredra.

Dessutom tycker jag att det är krångligt med stativ, mick, sitta still, rundgång,,, blablabla.. (Och vid det här laget så förstår ni kanske vad jag föredrar) ;D

[kjelle]

Tycker att det är ganska stor skillnad i ljuden. SM57 plockar upp mer strängljud och lite mer briljans, men tappar lite mellanregister. Ibeam något tydligare, kan bero på mer mellanregister, men tappar lite topp, låter lite luddigt.

Båda ljuden har sina fördelar, SM57 ett bättre kompljud, och Ibeam lite mer kropp, kanske gör att fingerspel går fram lite tydligare? Personligen skulle jag föredra Ibeam ljudet för solospel, och SM57 soundet för komp/ensemble, men det är ju tvärtemot de praktiska aspekterna ...

[dew]

badbone said:

Fördelen med att micka är ju att man får med rummet och allt vad det innebär.
Tyckte nog däremot att Baggs hade mer kropp i ljudet.

Ska man rätta in sig i ledet med fler instrument så tycker jag kanske att Baggs skulle funka bättre pga att ljudet är lite mer in-your-face och blir då tydligare.

Har man en riktigt bra studio med stormembranare och bra preamps osv så blir ju det absolut bäst i slutänden.
Min gissning är dock att de flesta här tragglar i budgetträsket, :)och då är nog en bra inbyggd att föredra.

Dessutom tycker jag att det är krångligt med stativ, mick, sitta still, rundgång,,, blablabla.. (Och vid det här laget så förstår ni kanske vad jag föredrar) ;D

vad menar du med budget träsket?
vet inte om det blir så mycket bättre live, även om jag skulle lägga ut mer pengar....sm57 och sm58 är väldigt vanliga live,
dessutom tycker jag nog inte att min lrbaggs ibeam +para di är billiga saker, fast det beror väl på vad som jämnförs med förstås.
Preamps m.m beror ju lite på vilket ställe som jag spelar på, vad de har för mixer och ljudanläggning.

I studio för den delen, att välja mellan en stormenbranare
eller en kondestatormikrofon handlar inte så mycket om pengar,
mer om vilket sound som eftersträvas.
I studio är inbyggd aldrig att föredra mig vetligt.
och de gånger jag varit i studio har de teknikerna alltid föredragit
småmenbranare på akustisk gitarr och stormenbranare på sång.

[dew]

kjelle said:

Tycker att det är ganska stor skillnad i ljuden. SM57 plockar upp mer strängljud och lite mer briljans, men tappar lite mellanregister. Ibeam något tydligare, kan bero på mer mellanregister, men tappar lite topp, låter lite luddigt.

Båda ljuden har sina fördelar, SM57 ett bättre kompljud, och Ibeam lite mer kropp, kanske gör att fingerspel går fram lite tydligare? Personligen skulle jag föredra Ibeam ljudet för solospel, och SM57 soundet för komp/ensemble, men det är ju tvärtemot de praktiska aspekterna ...

Nu kompar jag bara förstås....så det blir inget solospel.
Ja, tyvärr är det praktiska aspekterna att det är lättast att köra med.
ibem.

[kjelle]

Om det är liveljudet du tänker på främst, är det naturligtvis enklast med inbyggd. En stormembransmik rundar väääldigt lätt i livesammanhang, typ hopplöst, då är typ SM58 att föredra, eller någon bättre dynamisk mik.

[dew]

kjelle said:

Om det är liveljudet du tänker på främst, är det naturligtvis enklast med inbyggd. En stormembransmik rundar väääldigt lätt i livesammanhang, typ hopplöst, då är typ SM58 att föredra, eller någon bättre dynamisk mik.

jo, spelar jag in är det helt annat som gäller, men jag spelar till 99% live.
Håller helt med dig, jag har försökt så många gånger med bra mikrofoner, men det rundar bara.

[badbone]

dew said:

badbone said:

Fördelen med att micka är ju att man får med rummet och allt vad det innebär.
Tyckte nog däremot att Baggs hade mer kropp i ljudet.

Ska man rätta in sig i ledet med fler instrument så tycker jag kanske att Baggs skulle funka bättre pga att ljudet är lite mer in-your-face och blir då tydligare.

Har man en riktigt bra studio med stormembranare och bra preamps osv så blir ju det absolut bäst i slutänden.
Min gissning är dock att de flesta här tragglar i budgetträsket, :)och då är nog en bra inbyggd att föredra.

Dessutom tycker jag att det är krångligt med stativ, mick, sitta still, rundgång,,, blablabla.. (Och vid det här laget så förstår ni kanske vad jag föredrar) ;D

vad menar du med budget träsket?
vet inte om det blir så mycket bättre live, även om jag skulle lägga ut mer pengar....sm57 och sm58 är väldigt vanliga live,
dessutom tycker jag nog inte att min lrbaggs ibeam +para di är billiga saker, fast det beror väl på vad som jämnförs med förstås.
Preamps m.m beror ju lite på vilket ställe som jag spelar på, vad de har för mixer och ljudanläggning.

I studio för den delen, att välja mellan en stormenbranare
eller en kondestatormikrofon handlar inte så mycket om pengar,
mer om vilket sound som eftersträvas.
I studio är inbyggd aldrig att föredra mig vetligt.
och de gånger jag varit i studio har de teknikerna alltid föredragit
småmenbranare på akustisk gitarr och stormenbranare på sång.

Det var mest i lite svepande ordalag jag använde uttrycket "budgetträsk", alltså där de flesta befinner sig.

Man har inte tillgång till alla typer av mickar, rum eller effekter, så man är oftast i situationer där man måste kompromissa.
Handlar det om inspelning så kan jag hålla med om att det kan bli väldigt bra utan att det behöver bli dyrt
(dessutom är jag ute på lite hal is eftersom jag inte har full koll på vad som är bäst eller vilka mickar som lämpar sig bäst i olika situationer )

Min erfarenhet är dock, att när jag har spelat in akustiskt i en riktigt bra studio med bra tekniker så blir det alltid bättre än när hempularen spelar in, generellt sett alltså. Mest beroende på att du kan testa fram vad som låter bäst.
I "budgetträsket" har man kanske en bra mick och en bra inbyggd mick, och du kan få det att låta riktigt bra för hyfsade pengar.

But still,, it´s budgetträsket ;D

[dew]

badbone said:

dew said:

vad menar du med budget träsket?
vet inte om det blir så mycket bättre live, även om jag skulle lägga ut mer pengar....sm57 och sm58 är väldigt vanliga live,
dessutom tycker jag nog inte att min lrbaggs ibeam +para di är billiga saker, fast det beror väl på vad som jämnförs med förstås.
Preamps m.m beror ju lite på vilket ställe som jag spelar på, vad de har för mixer och ljudanläggning.

I studio för den delen, att välja mellan en stormenbranare
eller en kondestatormikrofon handlar inte så mycket om pengar,
mer om vilket sound som eftersträvas.
I studio är inbyggd aldrig att föredra mig vetligt.
och de gånger jag varit i studio har de teknikerna alltid föredragit
småmenbranare på akustisk gitarr och stormenbranare på sång.

Det var mest i lite svepande ordalag jag använde uttrycket "budgetträsk", alltså där de flesta befinner sig.

Man har inte tillgång till alla typer av mickar, rum eller effekter, så man är oftast i situationer där man måste kompromissa.
Handlar det om inspelning så kan jag hålla med om att det kan bli väldigt bra utan att det behöver bli dyrt
(dessutom är jag ute på lite hal is eftersom jag inte har full koll på vad som är bäst eller vilka mickar som lämpar sig bäst i olika situationer )

Min erfarenhet är dock, att när jag har spelat in akustiskt i en riktigt bra studio med bra tekniker så blir det alltid bättre än när hempularen spelar in, generellt sett alltså. Mest beroende på att du kan testa fram vad som låter bäst.
I "budgetträsket" har man kanske en bra mick och en bra inbyggd mick, och du kan få det att låta riktigt bra för hyfsade pengar.

But still,, it´s budgetträsket ;D

hmm...nu är jag väldigt lite intresserad av inspelning, så jag ska inte uttala mig så mycket, det är live jag vill ha bra ljud.
Men de gånger jag varit i studio så har jag insett att största skillnaden mellan att spela in hemma och i studio är att den som är tekniker i studios oftast är väldigt bra på att kunna sina prylar, tex digidesign, jämnfört med hur bra jag är på cubase.
Men det är väl mycket för att den personen sitter hela dagarna med det och lär sig hur det går att ratta fram olika ljud m.m.

[badbone]

dew said:

badbone said:

Det var mest i lite svepande ordalag jag använde uttrycket "budgetträsk", alltså där de flesta befinner sig.

Man har inte tillgång till alla typer av mickar, rum eller effekter, så man är oftast i situationer där man måste kompromissa.
Handlar det om inspelning så kan jag hålla med om att det kan bli väldigt bra utan att det behöver bli dyrt
(dessutom är jag ute på lite hal is eftersom jag inte har full koll på vad som är bäst eller vilka mickar som lämpar sig bäst i olika situationer )

Min erfarenhet är dock, att när jag har spelat in akustiskt i en riktigt bra studio med bra tekniker så blir det alltid bättre än när hempularen spelar in, generellt sett alltså. Mest beroende på att du kan testa fram vad som låter bäst.
I "budgetträsket" har man kanske en bra mick och en bra inbyggd mick, och du kan få det att låta riktigt bra för hyfsade pengar.

But still,, it´s budgetträsket ;D

hmm...nu är jag väldigt lite intresserad av inspelning, så jag ska inte uttala mig så mycket, det är live jag vill ha bra ljud.
Men de gånger jag varit i studio så har jag insett att största skillnaden mellan att spela in hemma och i studio är att den som är tekniker i studios oftast är väldigt bra på att kunna sina prylar, tex digidesign, jämnfört med hur bra jag är på cubase.
Men det är väl mycket för att den personen sitter hela dagarna med det och lär sig hur det går att ratta fram olika ljud m.m.

Behöver kanske inte dras i långbänk det här.

Med budget avser jag mest att den som sitter hemma i sin hemstudio i de flesta fall har en budgeterad variant av en fullt utrustad studio.
Och ja, naturligtvis har en bra tekniker med full koll på sin utrustning en helt avgörande betydelse.

Men topicen handlade inte riktigt om det om jag minns rätt, utan snarare om vilket typ av mick som lämpar sig bäst för livebruk.
Och i min värld så funkar ju då en inbyggd mick bäst. val av mick handlar väl mest om smak dock.

[dew]

badbone said:

dew said:

hmm...nu är jag väldigt lite intresserad av inspelning, så jag ska inte uttala mig så mycket, det är live jag vill ha bra ljud.
Men de gånger jag varit i studio så har jag insett att största skillnaden mellan att spela in hemma och i studio är att den som är tekniker i studios oftast är väldigt bra på att kunna sina prylar, tex digidesign, jämnfört med hur bra jag är på cubase.
Men det är väl mycket för att den personen sitter hela dagarna med det och lär sig hur det går att ratta fram olika ljud m.m.

Behöver kanske inte dras i långbänk det här.

Med budget avser jag mest att den som sitter hemma i sin hemstudio i de flesta fall har en budgeterad variant av en fullt utrustad studio.
Och ja, naturligtvis har en bra tekniker med full koll på sin utrustning en helt avgörande betydelse.

Men topicen handlade inte riktigt om det om jag minns rätt, utan snarare om vilket typ av mick som lämpar sig bäst för livebruk.
Och i min värld så funkar ju då en inbyggd mick bäst. val av mick handlar väl mest om smak dock.

åhh....det är roligt att diskutera tycker jag! ;D

[badbone]

dew said:

badbone said:

Behöver kanske inte dras i långbänk det här.

Med budget avser jag mest att den som sitter hemma i sin hemstudio i de flesta fall har en budgeterad variant av en fullt utrustad studio.
Och ja, naturligtvis har en bra tekniker med full koll på sin utrustning en helt avgörande betydelse.

Men topicen handlade inte riktigt om det om jag minns rätt, utan snarare om vilket typ av mick som lämpar sig bäst för livebruk.
Och i min värld så funkar ju då en inbyggd mick bäst. val av mick handlar väl mest om smak dock.

åhh....det är roligt att diskutera tycker jag! ;D

Samma här.