piotr
Jag är en forumsnörd
Ugnsgratinerade parenteser?
Posts: 1,710
|
Post by piotr on Oct 2, 2011 12:59:49 GMT 1
|
|
magnus
Allvetande
Samlar all m?jlig Goya....
Posts: 6,787 
|
Post by magnus on Oct 2, 2011 13:20:32 GMT 1
Länken funkade inte, kanske så här... |
|
magnus
Allvetande
Samlar all m?jlig Goya....
Posts: 6,787
|
Post by magnus on Oct 2, 2011 13:55:02 GMT 1
Intressant läsning men jag blir lite fundersam över vad man egentligen vill visa... Nu är uppsatsen 5 år gammal och mycket vatten har runnit under Nordwalls broar, men jag har lite svårt att se vitsen med att jämföra dessa två olika stalltyper på lock med identisk ribbning. Det är väl inte så man bygger? Dessa två typer av stall utsätter ju locket för helt olika typ av belastning, då har man väl rimligen olika utformning av ribbningen beroende på val av stalltyp...? Ett lock som beribbas för att utstå krafterna från ett flytande stall behöver inte förstärkas för att klara det vridande momentet från ett pin-stall, och ett lock som beribbas för ett pin-stall behöver i gengäld inte ta upp samma statiska kraf nedåt. Jag hade hellre sett en jämförelse där man hade anpassat locken för de krafter de kommer att utsättas för under instrumentens livslängd, i övrigt så identiska som är rimligt. Det kanhända att resultatet hade blivit snarlikt men jag kan inte låta bli att tycka att man nu jämfört två instrument där åtminstone det ena, kanske bägge, har något av en mismatch mellan konstruktion av lock och val av stalltyp. Hade beribbningen optimerats tonmässigt för respektive lastfall (stalltyp) så kanske resultatet blivit ett annat? Jag kan vara lite ute och cykla (jag är ju ingen byggare), det händer att jag låter min ingenjörsmässiga drift att överanalysera lura iväg mig till knasiga slutsatser. Och inget illa menat mot Nordwall...., jag är bara fundersam...  |
|
|
|
Post by rogerh on Oct 2, 2011 14:19:50 GMT 1
Har läst den förut. Slutsasen är i alla fall klockren
"Det tryckande stallet ger en något varmare starkare klang med mer attack, medan klangen hos det limmade stallet blir något klarare och renare och uppfattas av dom flesta som vackrare."
Jag menar att man får mer attack och volym och en simplare ton med tryckande archtop stall. Fast stall ger istället en mera komplex och vackrare ton.
|
|
Tyko
Allvetande
www.runessonguitars.com
Posts: 6,085
|
Post by Tyko on Oct 2, 2011 16:41:06 GMT 1
Har läst den förut. Slutsasen är i alla fall klockren "Det tryckande stallet ger en något varmare starkare klang med mer attack, medan klangen hos det limmade stallet blir något klarare och renare och uppfattas av dom flesta som vackrare." Jag menar att man får mer attack och volym och en simplare ton med tryckande archtop stall. Fast stall ger istället en mera komplex och vackrare ton. Jag håller inte med. Eller, såklart stämmer det som Mats har skrivit i just hans undersökning. Däremot kan man inte generellt säga att tonen från ett limmat stall uppfattas som vackrare av dom flesta. Det funkar bara att säga om man menar de människor som var med i just den undersökningen. Själv föredrar jag oftast det tryckande stallet på mandolininstrument och det verkar som om en stor del av musiker som trakterar mandolininstrument världen över håller med. Ofta vill man inte ha den "tamare" och mer "polerade" tonen utan istället just den typiska "mandolintonen". Till Magnus: Förstår din tanke och den är väl intressant på sitt vis. Fast faktum är att man bygger instrument, både i mandolinfamiljen och i gitarrfamiljen, med båda stallvarianterna och div olika beribbningsmönster. Blandat hursomhelst! |
|
|
|
Post by rogerh on Oct 2, 2011 17:44:12 GMT 1
Jag tänkte gitarr och generellt. Mandolin ska HA flytande stall, då låter de bäst. Men på gitarren gillar jag fasta stall, utom på el- eller jazz gitarrer då man vill ha den där korta hårda snabba och ljudstarka tonen. Det är väl tur att det finns två varianter med olika egenskaper, då har man ju chansen att välja det som passar bäst  |
|
magnus
Allvetande
Samlar all m?jlig Goya....
Posts: 6,787
|
Post by magnus on Oct 2, 2011 19:02:37 GMT 1
Till Magnus: Förstår din tanke och den är väl intressant på sitt vis. Fast faktum är att man bygger instrument, både i mandolinfamiljen och i gitarrfamiljen, med båda stallvarianterna och div olika beribbningsmönster. Blandat hursomhelst! Jag hoppas inte att beribbningen är "hur som helst", Tyko...., jag är säker på att det inte var så du menade. Man har väl ändå en tanke med ribbningen, att den skall ge locket den motståndskraft mot deformationen som strängarnas kraft annars skulle ge. En optimal beribbning ur hållfasthets-synpunkt borde därmed se annorlunda ut på en med pin-stall än en med flytande stall. Jag tycker mig finna visst stöd i denna tes i de kommentarer Nordvall fått från Byggarna han intervjuvat: Graham McDonald: Roger Bucknall (Fylde Guitars): |
|
Tyko
Allvetande
www.runessonguitars.com
Posts: 6,085
|
Post by Tyko on Oct 2, 2011 20:41:22 GMT 1
För att göra det hela lite grovt och bara prata om x-beribbning och stegribbning och ovanpå det lägga stall av limmad typ eller av flytande typ med stränghållare så kan alltså dessa olika varianter kombineras hursomhelst och görs så också.
Det var främst det jag menade som svar på din tidigare undran om man inte hade olika utformning av ribbningen beroende på val av stall. Så måste det alltså inte vara.
|
|
|
|
Post by nordwall on Oct 4, 2011 19:17:54 GMT 1
Intressant läsning men jag blir lite fundersam över vad man egentligen vill visa... Nu är uppsatsen 5 år gammal och mycket vatten har runnit under Nordwalls broar, men jag har lite svårt att se vitsen med att jämföra dessa två olika stalltyper på lock med identisk ribbning. Det är väl inte så man bygger? Dessa två typer av stall utsätter ju locket för helt olika typ av belastning, då har man väl rimligen olika utformning av ribbningen beroende på val av stalltyp...? Ett lock som beribbas för att utstå krafterna från ett flytande stall behöver inte förstärkas för att klara det vridande momentet från ett pin-stall, och ett lock som beribbas för ett pin-stall behöver i gengäld inte ta upp samma statiska kraf nedåt. Jag hade hellre sett en jämförelse där man hade anpassat locken för de krafter de kommer att utsättas för under instrumentens livslängd, i övrigt så identiska som är rimligt. Det kanhända att resultatet hade blivit snarlikt men jag kan inte låta bli att tycka att man nu jämfört två instrument där åtminstone det ena, kanske bägge, har något av en mismatch mellan konstruktion av lock och val av stalltyp. Hade beribbningen optimerats tonmässigt för respektive lastfall (stalltyp) så kanske resultatet blivit ett annat? Jag kan vara lite ute och cykla (jag är ju ingen byggare), det händer att jag låter min ingenjörsmässiga drift att överanalysera lura iväg mig till knasiga slutsatser. Och inget illa menat mot Nordwall...., jag är bara fundersam... Roligt att folk fortfarande hittar detta jag skrev som ex-jobb på Malmsten för drygt 5 år sen. Håller med Magnus om att man egentligen inte bygger som jag gjorde då, utan istället anpassar konstruktionen efter vilket stall man skall ha. Anledningen att jag gjorde så grundade sig helt och hållet på Universitetets krav på att göra en vetenskaplig undersökning, som skulle ge ett resultat som jag inte på nått sätt styrde över, dvs anpassade genom mitt byggsätt. Därav var jag tvungen att göra som jag gjorde. Dom slutsatser jag kom fram till har jag ändå till viss del kunnat dra nytta av i mitt fortsatta byggande, även om jag mestadels nummera bygger med "gitarrstall"... Mvh/Mats |
|
magnus
Allvetande
Samlar all m?jlig Goya....
Posts: 6,787
|
Post by magnus on Oct 4, 2011 20:44:21 GMT 1
Tack för det Mats, och jag vill poängtera att jag inte tycker att uppsatsen på något vis är meningslös. Resultatet är intressant och ger en fingervisning.
Det hade varit ntressant med en uppföljning där man optimerar konstruktionen efter val av stall och se hur stora skillnaderna blev då.
En fråga om testet;
- Var halsvinkeln anpassad för att ge optimal brytvinkel över det flytande stallet på ena gitarren och för "normal" stränghöjd över locket på pinstallet på den andra?
(Kanhända framgå svaret om jag läser uppsatsen igen...)
Jag frågar för att jag ofta tänkt på detta när jag sett gamla gitarrer som konverterats från pinstall till Tailpiece. Det har för mig verkat "o-optimalt" såväl ur beribbnings- som ur brytvinkel-perspektiv.
|
|
|
|
Post by archtop on Oct 21, 2011 20:40:46 GMT 1
Uppsatsen anger lika halsvinkel, och i min värld är den därmed icke-optimerad för minst en av stalltyperna, men också här måste Mats ha känt sig tvngen att vara vetenskapligt neutral.
|
|
|
|
Post by nordwall on Oct 23, 2011 20:05:16 GMT 1
Halsvinkeln byggde på att båda stallen hade en höjd av ca 10 mm. Vilket är ungefär den höjd på stall som jag fortfarande använder mig av på både citterns och gitarrer med dragande stall.
Dock anser jag inte att man kan säga att det finns en "optimal" höjd för flyttande stall. Jag ser det istället så att stallets höjd påverkar strängens bryrvinkel över stallet som då trycker mer eller mindre mot locket. Ett högre stall ger en större brytvinkel som då ger ett kraftigare tryck mot locket, som i sin tur behöver vara tjockare med en kraftigare beribbning. Detta har givetvis sin påverkan på ljudet, som då blir mera "mandolinlikt".
Min personliga åsikt är att man med ett högre stall vinner något i spets och sustain, men förlorar allt för mycket i värme och dynamik. Så jag väljer ofta att inte göra mina stall så höga.
Men som sagt detta får absolut inte ses som en sanning (finns garanterat andra byggare med andra uppfattningar), utan bara mina egna tankar.....
Mvh/Mats
|
|
|
|
Post by archtop on Oct 24, 2011 15:28:50 GMT 1
Intressant, Mats!
Det är lätt att förstå ditt resonemang och ditt val. Mina egna erfarenheter är från instrument med välvda lock (gitarrer och mandolinfamiljen) och elakare drag i strängarna. Det färgade min läsning av texten – tack för svaret!
Mvh
Micke
|
|
