Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jun 8, 2016 15:09:11 GMT 1
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=6448962 "Riopalisander, eller jakaranda som det också kallas, var ett standardträslag i gitarrer, framför allt från 50- och 60-talen.
Anledningen att mannen nu frias är att det inte är bevisat att gitarren verkligen är byggd av det förbjudna träslaget.
I domen skriver tingsrätten om den begreppsförvirring som råder. Samma träslag kan ibland beskrivas som brazilian rosewood, riopalisander, eller jakaranda. Dessa kan också syfta på andra träslag än det förbjudna, som på latin heter "Dalbergia Nigra".
Enligt tingsrätten saknas det en utredning av vad gitarren verkligen är byggd av. Eftersom det råder osäkerhet på vad som avses kan man inte vara säker på att gitarren verkligen är byggd av ett förbjudet träslag, även om den åtalade mannen menar det och att det finns intyg från tillverkaren ytterligare stärker det.
Därför ogillas åtalet och mannen frias. Gitarren, som varit beslagtagen, återgår i mannens ägo."Märkligt slöseri av skattepengar att dra detta ända till domstol. Om de pengarna hade gått istället till att betala denna dispens de kan få av jordbruksverket så. Det är det som är trixet, hur kan man bevisa att det är eller inte är riopalisander?
|
|
|
Post by rogerh on Jun 8, 2016 17:25:49 GMT 1
Att verkligen bevisa att det är Rio och inte Madagaskar, Indisk eller annan rosewood kräver nog en DNA analys! Utseendet kan nog avslöja att det är Rio till 90%, men att vara helt säker är nog omöjligt även för en kännare. Om domen är ett prejudikat lär risken att sälja instrument med Rio vara väldigt liten, speciellt om man inte nämner de förbjudna orden.
Trevligt i alla fall att domen blev positiv, det hade varit att statuera ett exempel om gitarren skulle beslagtagits och väldigt orättvis då tusentals andra affärer sker med instrument med Rio som en del. Om inte annat så i greppbrädan.
|
|
piotr
Jag är en forumsnörd
Ugnsgratinerade parenteser?
Posts: 1,710
|
Post by piotr on Jun 8, 2016 19:16:37 GMT 1
Att verkligen bevisa att det är Rio och inte Madagaskar, Indisk eller annan rosewood kräver nog en DNA analys! Utseendet kan nog avslöja att det är Rio till 90%, men att vara helt säker är nog omöjligt även för en kännare. Om domen är ett prejudikat lär risken att sälja instrument med Rio vara väldigt liten, speciellt om man inte nämner de förbjudna orden. Trevligt i alla all att domen blev positiv, det hade varit att statuera ett exempel om gitarren skulle beslagtagits och väldigt orättvis då tusentals andra affärer sker med instrument med Rio som den del. Om inte annat så i greppbrädan. eller i huvudfaneret.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jun 9, 2016 6:34:40 GMT 1
Ja, det är just det. Hur i h-e skall det kunna bevisas? Jag menar, elfenben är elfenben och går inte att förväxla med ... rosenträ...eller annat. Men det stora i det hela är att om man bara betalar 350 kr till jordbruksverket för dispens så går det helt plötsligt bra. Tänk den kostnaden 350 kr, jämfört med löner som måst betalas ut till domare, jury, poliser i utredningen, för att inte tala om andra fall, som KANSKE måste läggas åt sidan för det här.
Det jag menar är, att inte ens om du betalar någon dispens på 350 kr eller annat belopp till jordbruksverket, så får du sälja elfenben. Till exempel. Det är ju bra att artiklarna i sin helhet tar upp det komplicerade i lagen, och hur detta skall efterföljas. Däremot så misstänker jag att ett sånt här fall kan gå ända till högsta domstolen eftersom det verkar som om ett prejudikat är nära förestående. Dvs hur praxis i dömandet skall ske. Och först därefter ser de hur skev och egentligen rent ut sagt kass lagen är. Hur den efterlevs, och hur man skall kunna följa den. Helt klart är att om man betalar någon annan 350 kr så är det helt plötsligt lagligt. Oavsett hur utrotningshotat det än är.
Men håller med, att domen blev positiv, och det var ju bra och trevligt. Fortfarande anser jag att min tråd för flera år sedan "har gitarrbyggare något att frukta?" var adekvat och lämplig att ta upp då, eftersom jag såg detta komma. Nu, idag vet vi ju i och med domen, att de inte längre har det.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jun 9, 2016 6:36:15 GMT 1
F ö tror jag det finns redan annan tråd i ämnet, om själva utslaget och domen.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Jun 9, 2016 19:13:31 GMT 1
|
|
|
Post by frankhond on Jun 12, 2016 21:08:07 GMT 1
Det är vad jag kan se en ny situation och staten vill nog ha ett prejudikat. Från den andra tråden framgår att åklagaren redan från början planerat överklaga om domen blir frikännande, vilket styrker min misstanke. Tyvärr hamnar en musiklärare i kläm i den här teatern. Hade det här varit Frankrike skulle motorvägarna spärrats av ilskna gitarrister. Tyvärr är det Sverige, så cirkusen kommer ha sin gång :-(
|
|