CITES - värre än jag trodde.

Riktigt spännande blir det den dag mahogny hamnar på listan - vilket enligt en del är en tidsfråga. Då går bara min Gréven DX i lönn säker (och mandolinerna, förstås). Nej, förresten, den har ju
skimrande havsörarosett - tänk om nån får för sig att det är "white abalone" eller att jag måste bevisa motsatsen?

Min Gréven D är från 1981 och har ett datum(?) istf. serienummer stämplat i halsblocket. Bäst ändå kanske att skaffa papper, ty den jakarandan ser väldigt brasiliansk ut. Min Gréven F
levererades i november 1992, och dalbergia nigra listades i juni, så den kanske kom hit illegalt?
Både John och jag antog att cruxet var när jakarandan skördades men här står att det gäller när den formades till sarg och botten i en gitarr. Hm. Sen utgick vi kanske från att ingen tullare var tillräckligt förtrogen eller informerad. Den jakarandan har figur som påminner om brasiliansk, men inte det ringaste
av rött i färgen. Nå, gitarren är ju här, men fånge i EU!

Helt ofattbart klumpigt sätt att försöka skydda växtriket på. Däremot i mitt tycke ett uppenbarligen helt lagligt vis att beröva helt vanliga medborgare på saker som dom äger. Liknar mer tillvägagångssätt i en diktatur än hur man borde behandla enskilda individer i en civiliserad värld.

- Den "skyldige" måste själv bevisa sin oskuld istället för att dom åklagande ska bevisa skulden

- Myndigheterna har rätt att överta (stjäla) privat egendom vid enbart misstanke till "brott".

- Det räcker inte att avlägsna det förbjudna materialet från den privata egendomen ifråga utan tex en hel gitarr med bara stallpinnar i fel material blir beslagtagen.

- Myndigheterna verkar ha bristfällig kunskaper men ignorerar det och bryr sig inte om att kontrollera fakta. Bryr sig helt enkelt inte utan utnyttjar bara sin rätt att beslagta för att aldrig ge tillbaka privat egendom.

Skrämmande är ett milt ord i sammanhanget.

Tydligen hade ett förbud mot träslaget i stråkar mildrats pga vilda protester från div stråkförbund. Jag anar att gitarrmänniskorna inte är lika starkt organiserade tyvärr.

Jag inser och håller med om att vi ska skydda vår fauna. Men sättet dom försöker göra det på tycker jag är riktigt hemskt. Själv har jag en förkärlek för träslag som inte är drabbade ännu. Fast som lagen är nu vågar man snart inte ens bygga i något som ens liknar dom förbjudna arterna. Många varianter av pallisander går då bort för att dom liknar Riojakaranda och risken för stöld av nitiska tulltjänstemän är uppenbar. Samma sak med pärlemor som av samma människor lätt (och kanske för säkerhets skull...) kan tas som vit abalone.

Vågar man överhuvudtaget resa med ett instrument med plastlister i elfenbensimitat?

Nja Roger, så skulle inte jag vilja uttala mig. Jag anser nog att man absolut inte skall få fälla dom träd som är utrotningshotade. Sådana växter ska absolut skyddas oavsett vad man hade tänkt göra med dom. Det finns alltid andra träslag att välja som funkar lika bra, det är liksom inte det som är problemet i det hela.

Problemet är att någon myndighet har fått makt att lagligt stjäla egendom från oskyldiga människor. Det är i mitt tycke långt ifrån att rädda levande träd. Jag förstår deras tanke med det hela men dom gör i mitt tycke på fel sätt.

Läs hela citesklippet härovan och häpna.

Jaha, ha ha, dubbelmoralens och hyckleriets land nummer ett. USA. Visst skall man skydda utrotningshotade sträslag, men sättet det gör det på? Att efterleva reglerna? Det blir ett enda stort pladask såsom deras "no-fly" list på flygbolagen som är hopplöst.

Luktar lite "elfenbens-syndrom" om ni frågar mig. Dvs, det vad som det används till. Kommer ihåg hur kompisar klagade när de var hemma hos mig och såg ett gigantiskt elfenben (som farfar tagit hem) på bokhyllan, och de tyckte det var hemskt. När jag var hemma hos dem och pekade på gamla farmors piano med elfenbenstangenter och bitchade lika mycket så sade de "amen, de e ju till för pianotangenter ju..." och/eller "näh, de e inte alls samma sak, eller samma elfenben..."

Liksom, precis som om det helt plötsligt blir mer rättfärdigt vad det används till. Elefanten skiter ett stort stycke i om man har det som askfat, eller pianotangenter. Men men, nu var det trä. Men detta med CITES luktar ungefär samma sak långa vägar.

Jag tror de är i maskopi med Composite Acoustic och Rainsong guitars, få dem att sälja mer. Liksom, grafitgitarrer till varje pris.

Ja ja, maskopi med Composite Acoustics är de då inte. Inte Rainsong iheller. Composite Acoustics har lagt ner, Rainsong är på bommen. De som hade något att komma med när det gäller väderbeständiga gitarrer kopplat med bra ton.

Undrar varför. De kan inte ha varit för dåliga produkter.

Som det skrivit flera gånger här ovan är problemet att reglerna är skrivna för "omvänd bevisbörda", dvs. att det för tulltjänstemannen räcker med blotta mistanken för att kunna beslagta gods, inga som helst bevis behövs. Sedan är det upp till ägaren att bevisa att det beslagtagna godset inte faller under CITES om han (hon) vill ha tillbaka sina grejor, men tydligen finns det inga fastställda rutiner över hur tillbakalämnandet av felaktigt beslagtaget gods skall gå till.
CITES gäller inte heller enbart nyproducerade produkter utan ALLT, oavsett ålder. Du kan alltså inte längre åka mellan olika världsdelar med en Gibson från före -65 eftersom dessa så gott som uteslutande har brasiliansk jakaranda i greppbrädan (och de efter -65 har jakarandaliknande virke och kan beslagtagas de med på blotta misstanken att det ÄR brasiliansk jakaranda).

Hade det varit så enkelt som att ett beslag var tvunget att grundas på bevis enligt vedertagna normer och att CITES inte gällt objekt äldre än ett visst datum så hade det varit helt annorlunda. Besvärande möjligen, men troligtvis hanterbart för de flesta.